Википедия:К удалению/7 апреля 2022

Материал из Википедии — свободной энциклопедии
Перейти к навигации Перейти к поиску

Шутиков, Вадим Алексеевич[править код]

Из Инкубатора. Просрочено на мини-рецензировании. Нужно оценить допустимость нахождения статьи в основном пространстве (подробнее). Номинация выполнена ботом Dibоt (обс.) 00:45, 7 апреля 2022 (UTC)[ответить]

  • Редкий случай: мега-специалист по микро-фигне (лопатам). Спец уникален; предмет — ничтожен. В математике это называется, как и в Википедии, «неопределённость». Кто хочет, раскрывайте предел, а я (=) Воздерживаюсь. --AndreiK (обс.) 13:58, 9 апреля 2022 (UTC)[ответить]
  • Да это же знаменитый zhab, великий и ужасный. Веса добавляет минимум один допкритерий ВП:УЧ — авторство едва ли не фундаментальных книжек. С дргой стороны, я ничего не могу поделать — очень не люблю хвалебных и «очень полезных» биографических статей одноразовых авторов, потому предлагаю оценивать значимость предельно формально. (=) Воздерживаюсь. — Bilderling (обс.) 18:11, 12 апреля 2022 (UTC)[ответить]
  • Ну дык, мне доводилось лично с ним общаться, пусть и кратко. Но если статью оставлять, придется её порядочно чистить, убирая коллекцию ютюбовских роликов и тому подобного, оставляя только биографические источники… а их хватит? ИВП это конечно, сила, но «не реклама а всем очень полезная информация» это то, чего в проекте быть не должно. — Bilderling (обс.) 18:18, 12 апреля 2022 (UTC)[ответить]
  • Текущая редакция наполнялась ссылками в качестве подтверждения значимости и цитируемости в соответствии с полученными комментариям. Буду признательна уважаемым авторам за рекомендации по допиливанию статьи под стандарты проекта. Lovista (обс.) 17:57, 13 апреля 2022 (UTC)[ответить]
  • Я слегка дооформил ссылки и библиографию. Мне кажется, в таком виде статью можно и нужно Оставить. Шаблон-маркер относительно стиля и отсутствия иллюстраций я там поместил, и если статья останется, я её доработаю в сторону большей энциклопедичности. Заодно и портретом постараюсь снабдить. Что до "мелкости" темы, признанным корифеем которой является персонаж статьи (уж на что малая пехотная лопата далека от моих основных интересов, но и я знаю и об этом авторе, и о его коллекции), то уж точно не нам, википедистам, упрекать кого-то в «мелкотемье», право слово. --Kaganer (обс.) 21:25, 13 апреля 2022 (UTC)[ответить]
  • Выскажусь и здесь. Соответствия нашим критериям значимости для персоналий я здесь не вижу. Насчет "уникальности" сабжа я скажу следующее. У каждого учёного есть своя область научных интересов, и как правило исследуемая тема очень узкая поэтому неудивительно, что сабж «уникальный» специалист. Вот приведу пример, в 1940 году В. П. Колмаков защитил докторскую диссертацию о расследовании убийств с расчленением трупов. Во всем СССР это была единственная фундаментальная работа по теме. После развала СССР она продолжала такой оставаться, до 2021 года, когда в свет вышла монография И. В. Борисенко на эту же тему. И таких примеров тьма (ещё один: в УК ввели новую статью о преступлении и девочка-аспирантка пишет по ней кандидатскую, и всё девочка теперь тоже уникальный специалист в области уголовно-правовой ответственности за введение в организм человека наркотических средств путём опасным для жизни). Если оставлять все такие статьи, то у нас будут значимы поголовно все ассистенты и доценты. Поэтому, предлагаю удалить. — Евгений Юрьев (обс.) 04:16, 20 июня 2022 (UTC)[ответить]
    • Не очень ясно, какое отношение гипотетические ассистенты и доценты с их диссертациями имеют к персонажу обсуждаемой статьи. Аналогия нерелевантна.-- Kaganer (обс.) 14:28, 11 декабря 2022 (UTC)[ответить]
    • Чем больше таких статей, тем больше вероятность выйти на информацию о каком угодно узком вопросе. Ведь Интернет в том числе нужен и для этого. Также добавлю, что уровень знаний по вопросу шанцевого инструмента и лопат в частности у персонажа статьи без преувеличения очень высок и выходит за пределы страны. 185.235.67.230 16:38, 21 октября 2023 (UTC)[ответить]
  • (−) Против удаления, так как АИ есть, материал интересен. Оставить. С уважением, — 80.251.228.230 23:11, 25 марта 2024 (UTC)[ответить]

Предварительный итог[править код]

Значимые недостатки в статье за прошедшее время устранены опытными редакторами, статья дополнена, приведена в читабельный вид, оформлена, минимальным требованиям соответствует, голосов и доводов за удаление не было высказано, даже воздержавшиеся склоняются признать значимость и известность Шутикова в качестве специалиста историка в узкой военной тематике, поэтому предлагается статью Оставить, применить ВП:КЗАРХ, дальнейшее развитие и дополнение статьи возможно в стандартном порядке. — Erokhin (обс.) 12:20, 17 апреля 2022 (UTC)[ответить]

Итог[править код]

Значимость доказана в ходе обсуждения. Подтверждаю предварительный итог. Диметръ обсужденіе / вкладъ 12:21, 31 марта 2024 (UTC)[ответить]
Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в упрощённом порядке.

Это моя земля (издательство)[править код]

Издательство, основанное в 2019 году. Не выполняется общий критерий значимости. Андрей Романенко (обс.) 00:53, 7 апреля 2022 (UTC)[ответить]

  • Раздел «отзывы»: в нём упоминаются 2 сборника — отнюдь не издательство. И рассматриваются эти самые сборники, а про собственно издательство вообще нет ни слова. Очередное «чем отличается повар от супа». Ну или упоминание всего, что 'краешком касалось и рядом стояло… Так, сбоку. Не очень далеко'.--AndreiK (обс.) 14:09, 7 апреля 2022 (UTC)[ответить]
(!) Комментарий: Перечитав статью. Собственно, сам проект вполне может быть значим (или нет). Но издательство, как сугубо техническое подразделение проекта, значимо ровно настолько же, как и грузовик, вывозящий из ворот типографии свежие, пахнущие свежей типографской краской, путеводители. То есть, вообще никак. Даже типография скорей может оказаться значимой, чем ~3-хлетнее издательство.--AndreiK (обс.) 14:16, 7 апреля 2022 (UTC)[ответить]

Золотая лихорадка (телепередача)[править код]

Список удалявшихся статей с похожим именем: найдено 6 статей. -- QBA-II-bot (обс.) 04:47, 7 апреля 2022 (UTC)[ответить]

9 лет без источников, показывающих значимость. — Schrike (обс.) 04:37, 7 апреля 2022 (UTC)[ответить]

Объекты NGC[править код]

NGC 3111[править код]

Список удалявшихся статей с похожим именем: найдена 1 статья. -- QBA-II-bot (обс.) 06:08, 7 апреля 2022 (UTC)[ответить]

NGC 3112[править код]

Список удалявшихся статей с похожим именем: найдена 1 статья. -- QBA-II-bot (обс.) 06:09, 7 апреля 2022 (UTC)[ответить]

По всем[править код]

Значимость не показана. Гоголь М (страница обсуждения | вклад) 06:07, 7 апреля 2022 (UTC)[ответить]

Итог[править код]

К сожалению, за время нахождения на КУ так и не было приведено источников, достаточно подробно рассматривающих предмет статей, ссылки по-прежнему лишь на каталоги и базы данных. Удалено, при появлении достаточно подробного описания в научных статьях и книгах возможно рассмотрение вопроса о восстановлении. — Salsero al Samtredia (განხილვა) 03:32, 18 апреля 2022 (UTC)[ответить]
Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в упрощённом порядке.

Звёзды[править код]

DE Близнецов[править код]

DF Близнецов[править код]

По всем[править код]

Значимость не показана, ссылки только на каталоги и базы данных. Гоголь М (страница обсуждения | вклад) 06:09, 7 апреля 2022 (UTC)[ответить]

Википедия:Википедист[править код]

Содержание этой статьи — словарное определение. ВП:НЕСЛОВАРЬ.--91.199.37.68 06:43, 7 апреля 2022 (UTC)[ответить]

Итог[править код]

Вандальная номинация обходимца быстро закрыта. -- Q-bit array (обс.) 21:07, 7 апреля 2022 (UTC)[ответить]

Миелограмма[править код]

Нет источников с 2008 года, просто список показателей в норме. -- windewrix (обс.) 07:00, 7 апреля 2022 (UTC)[ответить]

Итог[править код]

Источники не появились, статья целиком состоит из определения и списка показателей. Удалено. altes 03:24, 28 июля 2022 (UTC)[ответить]

Старокрещенский Дом ремёсел[править код]

При всём уважении, значимость не показана и сомнительна. Классическая «своя страница» учреждения, начинающася с

Действует на основании законодательства Российской Федерации и Республики Марий Эл, Устава учреждения, Положения и других нормативно-правовых актов.

Затем продолжающаяся копией опубликованного текста[1], с последующими манифестом на канцелярском языке, списком персоналий от «рядовых» до высшего начальства где-то в Отделе культуры (с регалиями, жирным шрифтом и подчёркиваниями) и разделом «СМИ о нас» со ссылками на youtube в конце. Короче, всё благообразно, но очень плохо. От быстрого удаления по С.5 меня удерживает только ВП:ПДН и то, что если и PR, то культурный ;-) Bilderling (обс.) 07:30, 7 апреля 2022 (UTC)[ответить]

Итог[править код]

Значимость возможна, но за время нахождения на КУ так и не было представлено вторичных авторитетных источников, подтверждающих значимость, поиск также не дал результатов, в таком виде больше напоминает свою страницу. Удалено — Salsero al Samtredia (განხილვა) 03:33, 18 апреля 2022 (UTC)[ответить]
Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в упрощённом порядке.

Dvar [править код]

Список удалявшихся статей с похожим именем: найдено 2 статьи. -- QBA-II-bot (обс.) 10:09, 7 апреля 2022 (UTC)[ответить]
Страница ранее выносилась на удаление, см.: Википедия:К удалению/15 декабря 2005#Dvar. -- QBA-II-bot (обс.) 10:07, 7 апреля 2022 (UTC)[ответить]
Страница ранее выносилась на удаление, см.: Википедия:К удалению/8 апреля 2007#Dvar. -- QBA-II-bot (обс.) 10:07, 7 апреля 2022 (UTC)[ответить]
Страница ранее выносилась на удаление, см.: Википедия:К удалению/9 ноября 2008#Dvar. -- QBA-II-bot (обс.) 10:07, 7 апреля 2022 (UTC)[ответить]
Страница ранее номинировалась на восстановление, см.: Википедия:К восстановлению/22 января 2009#Dvar. -- QBA-II-bot (обс.) 10:07, 7 апреля 2022 (UTC)[ответить]
Страница ранее номинировалась на восстановление, см.: Википедия:К восстановлению/1 апреля 2009#Dvar. -- QBA-II-bot (обс.) 10:07, 7 апреля 2022 (UTC)[ответить]
Страница ранее выносилась на удаление, см.: Википедия:К удалению/14 октября 2017#Dvar. -- QBA-II-bot (обс.) 10:07, 7 апреля 2022 (UTC)[ответить]
Оставительный итог ранее оспаривался, см.: Википедия:Оспаривание итогов/Архив/2017#Википедия:К удалению/14 октября 2017#Dvar. -- QBA-II-bot (обс.) 10:07, 7 апреля 2022 (UTC)[ответить]

Статья о музыкальном коллективе. Из серьёзных источников в статье есть только три коротких рецензии в непрофильном журнале "Мир фантастики". На мой взгляд, для подтверждения значимости этого недостаточно. // semeai (обс.) 10:02, 7 апреля 2022 (UTC)[ответить]

На Ultimate Guitar в обзоре (правда, по правилам истоничков проекта не UG Team), однако, эту ссылку даже гуглновости подхватывают. Неоднократные публикации рецезий и материалов о группе в Dark City, например, обратите внимание — вынесены на обложку. Интервью в FUZZ 7/2003, вот тут упоминание о нём есть. Да много где упоминали. В «Ровеснике», например, где я работал (увы, электронного архива нет у журнала). Статья в Rock Oracle 3/2007, вот обзор номера.

Dvar более, чем узнаваемая группа. В гот-среде так вообще была знаковой. Сам прекрасно помню их обложки, которые им рисовал Константин Комардин, т.к. у него узнаваемый стиль. Оставить SergioOren (обс.) 12:05, 7 апреля 2022 (UTC)[ответить]

  • Быстро оставить как номинацию без новых аргументов. Длина принесённого ботом списка обсуждений говорит сама за себя. Не дело после такого количества номинаций на удаление, восстановление и оспаривание оставления, выносить статью повторно без новых аргументов. Если номинатор не согласен с оценкой источника на ВП:ОСП, пусть пишет уже в ВП:АК. Carpodacus (обс.) 12:15, 7 апреля 2022 (UTC)[ответить]

Итог[править код]

Был не в курсе, что статья уже проходила через ВП:ОСП, спасибо участникам за разъяснения. Статью снимаю с удаления на правах номинатора. // semeai (обс.) 12:56, 7 апреля 2022 (UTC)[ответить]

Белкин, Юрий Николаевич[править код]

Заслуженный пилот гражданской авиации. Есть ли значимость по нашим критериям? Даже затрудняюсь, под какой критерий можно было бы подвести. На ВП:ПРОШЛОЕ ещё рано, а источники всё равно прижизненные. — Igor Borisenko (обс.) 11:18, 7 апреля 2022 (UTC)[ответить]

  • Igor Borisenko, пытался спасти, но посмотрев по критериям, склоняюсь к удалению. — 𝕊𝕒𝕟𝕕 𝕂𝕒𝕤𝕥𝕝𝕖 𝟙𝟟 (обс.) 11:45, 7 апреля 2022 (UTC)[ответить]
  • Добрый день. Что не так? Если возможно, я предоставлю подтверждение информации. - — Эта реплика добавлена участником Колядова (о • в)
    • Добрый-то он добрый… Да всё не так. Предоставить подтверждение информации можно, — только смысла в этом нет. В Википедию, если «на пальцах», попадают те, кто «продвинул что-то». Неважно, что — медицину, науку, культуру, финансы, музыку, литературу, спорт... Именно «продвинул»: кто 'на шаг', кто 'на километр'. Что «продвинул» лётчик? Он честно выполнял свои обязанности, эксплуатировал дорогостоящую технику, возил важных пассажиров. Ответственно, важно, почётно, нужно. Что он «продвинул вперёд»? Чего такого важного до него не было, — а он это придумал и воплотил? Хотя бы «придумал»? Ответьте сами. --AndreiK (обс.) 11:43, 8 апреля 2022 (UTC)[ответить]
  • Достойный человек. Статья украсит Циклопедию. Вот только недавно я по какому-то поводу упоминал самолёт Королёва, — тут же и статья о его лётчике подоспела. (=) Воздерживаюсь: «голосовать» за удаление органически противно — и нет ни единой причины сказать «оставить». --AndreiK (обс.) 14:41, 7 апреля 2022 (UTC)[ответить]
  • Друзья, будут медали, дипломы и статьи ещё, пожалуйста, не спешите удалять.
Люди того времени жили и работали в полной секретности, не привыкли афишировать свои достижения. — Колядова — Эта реплика добавлена участником Колядова (о • в)
  • Звания "Заслуженный пилот СССР" Ю. Н. Белкин удостоен НЕ БЫЛ! Содержащаяся в статье информация о 1988 годе присвоения звания абсолютно лжива! Достаточно посмотреть в «Ведомостях Верховного Совета СССР» №34 за 1988 год (статья 561, страницы 628-629) Указ Президиума Верховного Совета СССР о присвоении званий «Заслуженный пилот СССР» и «Заслуженный штурман СССР», чтобы убедиться, что никакого Ю. Н. Белкина там нет! Маленькая ложь порождает большое недоверие (к остальным фактам, изложенным в статье)... Андрей Симонов (обс.) 11:59, 8 апреля 2022 (UTC)[ответить]
    • В принципе, бывали и секретные награждения… Уж не знаю, таков ли конкретно этот случай; но, даже если это и так — статье от этого не легче. --AndreiK (обс.) 12:11, 8 апреля 2022 (UTC)[ответить]
      • Среди Заслуженных пилотов СССР секретных награждений не было! Были лишь закрытые присвоения званий «Заслуженный лётчик-испытатель СССР» и «Заслуженный штурман-испытатель СССР». Кстати. А. Г. Хвостунов, работая в том же лётном отряде ОКБ-1 (т.е. у С. П. Королёва) получил звание «Заслуженный пилот СССР» открытым Указом 16 августа 1968 года (когда секретность была в разы выше, чем в 1988 году). Так что по поводу «Заслуженного пилота СССР» — 100% выдумка. Пусть автор статьи сообщит номер нагрудного знака «Заслуженный пилот СССР» Ю. Н. Белкина, и сразу всё станет ясно! Андрей Симонов (обс.) 12:19, 8 апреля 2022 (UTC)[ответить]
      • На моей станице обсуждения мне сообщили номер знака «Заслуженный пилот СССР», который указан на «последней странице синей книжечки» (цитирую автор сообщения). Номер этого знака — 163. Однако на самом деле Знак «Заслуженный пилот СССР» №163 принадлежит Николаю Павловичу Мельникову (1922—1993) (Указ Президиума Верховного Совета СССР от 17 августа 1970 года). В 1988 году вручались знаки "Заслуженный пилот СССР" за номерами 601—632. Опять ложь! Андрей Симонов (обс.) 17:06, 8 апреля 2022 (UTC)[ответить]

Колядова (обс.) В архиве поиск документов занимает до месяца. Андрей, скажите, пожалуйста, где и как можно изучить документы «Ведомостей Верховного Совета СССР»? Колядова (обс.)

  • Вызывает недоумение фраза про обучение в «Оренбургском лётном военном училище». Когда он в нём учился? В 17 лет? А потом почему перешёл в Центральную планерную школу ДОСААФ? Гораздо логичнее поступить в эту школу после окончания аэроклуба, а не переводиться из военного училища. Что-то тут не так... Андрей Симонов (обс.) 12:22, 8 апреля 2022 (UTC)[ответить]
    • Да там и со званиями полный караул:

      Военный комиссар подполковник. Не служил.

      Что бы это ни значило. 8-O --AndreiK (обс.) 16:01, 8 апреля 2022 (UTC)[ответить]
      • Чуть выше в статье ещё «лучше»: в 1966 году — старший лейтенант, в 1968 году — уже подполковник. Головокружительный взлёт для человека, не окончившего военное училище. Андрей Симонов (обс.) 17:20, 8 апреля 2022 (UTC)[ответить]
        • Так, попытка номер два:

ВОЕННЫЙ БИЛЕТ Офицера запаса Вооружённый сил СССР Министерства обороны - ГД N139826 Белкин Юрий Николаевич Личный N Б-459254 Дата рождения 13 марта 1933г г.Курск Военный билет выдан Ждановским райвоенкоматом г Москвы Дата выдачи 29.01.1968

Образование 

10 классов

МАИ в 1976

Военное Школа Высшей лётной подготовки ГВФ в 1956

Военное звание старший лейтенант, присвоено приказом КОМ МВО N58 от 5.11.1966

ВУС N 1514 061401 Состав командный Запас 1 разряда

Не служил

Подпись: (ошибочка вышла) Военный комиссар подполковник Комиссариат г.Москвы Ждановский

Надеюсь, теперь всё верно - Колядова

  • Теперь кто-то добавил
в статью информацию о том, что Ю. Н. Белкин - Заслуженный работник транспорта СССР. Аналогичная информация была добавлена на страницу про само это почётное звание. Очередная ложь! Андрей Симонов (обс.) 17:08, 8 апреля 2022 (UTC)[ответить]

Колядова (обс.) Доброго дня. Белкину Ю.Н. почетное звание заслуженного работника транспорта БЫЛО вручено. Указ Президиума Верховного Совета РСФСР от 11.08.82г. https://disk.yandex.ru/i/2JLkhp-JRZ_lpQ Колядова (обс.)

Так в статье изначально утверждалось, что он — Заслуженный работник транспорта СССР. Разницу между СССР и РСФСР улавливаете... Андрей Симонов (обс.) 07:58, 24 апреля 2022 (UTC)[ответить]

Колядова (обс.) Да, разница есть, но «очередной ложью» - это уже явно нельзя назвать ;) Ещё немножко, ещё чуть-чуть и «разоблачать» нечего будет.Колядова (обс.)

  • Интересный момент. Общеизвестно, что С. П. Королёв летал на пассажирском самолёте Ил-14П (СССР-48113). А вот Ю. Н. Белкин летал в авиаотряде ОКБ-1 на транспортном самолёте Ан-12. Вопрос — как он мог быть ЛИЧНЫМ пилотом С. П. Королёва? Очередная выдумка? Андрей Симонов (обс.) 17:12, 11 апреля 2022 (UTC)[ответить]
    • «королевская» жизнь у отца, Белкина ЮН, началась с 1961 года, тогда их экипажу, во главе с командиром корабля Анатолием Есениным поручили выполнять рейсы на самолёте ИЛ-18 (было 3 ИЛ-18, которым летали «космические», но этот был особенным), бортовой номер 06105, связанный с рабочими полетами Генерального конструктора — С.П. Королева. Причём сразу дали понять, что Сергей Павлович будет летать только с их экипажем.

Прежде всего самолёт был оборудован дополнительными баками, что бы без посадки и дозаправки долетать от Москвы до Байконура, ну а затем и удобным рабочим салоном, специально для Генерального, с письменным столом и мягким диваном. С того дня Королев всегда и везде летал с отцом. После смерти капитана экипажа — А. Есенина, командиром экипажа назначили отца, ИЛ-18 вскоре заменили на новенький АН-12, бортовой номер 11011, сконструированный Антоновым специально для Королева. До самой смерти Сергей Павлович и летал только на этом самолёте. - Колядова

      • Ил-18 (бортовой номер 06105) с октября 1963 года летал в 235-м отдельном правительственном отряде, а с октября 1966 года - в Алма-Атинском объединённом авиаотряде. Т.е. этот самолёт в ОКБ С. П. Королёва вообще не был!!! Ан-12Б (бортовой номер 11011) с сентября 1962 года летал в лётном отряде Министерства авиационной промышленности СССР, а вот с мая 1965 года действительно летал в ОКБ С. П. Королёва. Но вот незадача - этот самолёт был грузовой и пассажиров не перевозил! Ил-18 имел дальность полёта 6.500 км, а от Внуково-3 до Байконура расстояние всего 2.100 км. Какие ещё дополнительные баки, «чтобы без посадки долетать от Москвы до Байконура», когда Ил-18 и так туда и обратно мог без посадки долететь?! Вы совершенно не разбираетесь в вопросах, которые пытаетесь комментировать! Андрей Симонов (обс.) 19:14, 13 апреля 2022 (UTC)[ответить]
    • И на это будет ответ, Андрей Симонов ;)
      • А не лучше сначала найти ответы на все эти вопросы, а уже потом размещать статью в Википедии? А то нагородили массу ошибочной информации (про присвоение званий «Заслуженный», про подполковника, неверную дату Указа о награждении орденом), а теперь сами пытаетесь во всём этом разобраться... Андрей Симонов (обс.) 06:00, 12 апреля 2022 (UTC)[ответить]
        • У меня перед глазами лежит медаль и книжечка, в которой чёрным по белому написано имя отца, дата присвоения звания и номер нагрудного знака.

…А так же есть люди, которые подтверждают, что звание «Заслуженный пилот СССР» Белкину Юрию Николаевичу было вручено. - Колядова.

Спасибо Вам за вашу работу. - — Эта реплика добавлена участником Колядова (о • в)

  • К сожалению, на́слово вам поверить нельзя. см. ВП:СОВР, ВП:ПРОВ.
    • Понимаю, поэтому и стараюсь найти ещё какие-то документы.

По идее, в «Ведомостях Верховного Совета СССР» за 1988 год в № 10 (9 марта). – 133 – 156 с. – [Статьи 147 – 166]. или 11 выпуске - 1988. – № 11 (16 марта). – 157 – 184 с. – [Статьи 167 – 178]. , должна быть информация, в он-лайн формате у меня не открывается. —

Номер же № 34, на который ссылается господин Симонов, был опубликован значительно позже, аж 24 августа. - Колядова.

      • Всё дело в том, что в 1988 году был ЕДИНСТВЕННЫЙ Указ Президиума Верховного Совета СССР о присвоении звания «Заслуженный пилот СССР» (и он опубликован в №34). В марте 1988 года звание «Заслуженный пилот СССР» не присваивалось! Вы просто ошибочно принимаете какое-то удостоверение Вашего отца за удостоверение к почётному званию «Заслуженный пилот СССР». Андрей Симонов (обс.) 19:29, 13 апреля 2022 (UTC)[ответить]

Tucvbif??? 11:17, 13 апреля 2022 (UTC)[ответить]

    • День добрый. Как это «какое-то свидетельство», если на нем буквами написано? А медаль с самолетиком тоже «какая-то»? — Эта реплика добавлена участником Колядова (о • в)
      • Пока вы не предоставили опубликованный источник, по которому написанное вами можно проверить — это действительно «какое-то свидетельство и какая-то медаль». Их видите только вы, поэтому мы не можем даже проверить, что они действительно существуют как материальные предметы, а не как плод вашего воображения, тем более что это именно то самое свидетельство и та самая «медаль с самолётиком». — Tucvbif??? 07:43, 14 апреля 2022 (UTC)[ответить]
  • "Когда летел министр, Келдыш или Главный конструктор, командир нашего летного отряда Герой Советского Союза Хвастунов на взлетах и посадках сам садился в кресло первого пилота. Такой порядок был установлен еще при Королеве. Сам Королев последние два года летал только с Хвастуновым. Не то чтобы другим пилотам было меньше веры, но так уж было «положено» — командир отряда головой отвечал за безопасность полетов и оставлял за собой право быть командиром при полетах со знатными пассажирами. Хвастунов обычно встречал «главных» пассажиров еще у служебного здания во «Внукове-3». От его крепко слаженной фигуры, приветливой улыбки, спокойного доклада, что все готово, разрешение на вылет получено, веяло спокойствием и полной уверенностью, что по-другому и быть не может." — Б. Е. Черток, "Ракеты и люди", кн. 3, глава 6 "С Венеры на Землю". Igel B TyMaHe (обс.) 16:57, 13 апреля 2022 (UTC)[ответить]
    • Фамилия Хвастунова часто звучала в нашем доме. Да - был, да - летал… Но раньше. Когда отец пришёл, шеф-пилотом был уже Анатолий Есенин, а после его смерти, командиром назначили отца. - Колядова
      • Андрей Григорьевич рано ушёл из жизни, отец с супругой навещали его на Хованском. - Колядова
        • А. Г. Хвастунов был шеф-пилотом ОКБ-1 с февраля 1964 года по август 1974 года! И Б.Е. Черток в своей книге абсолютно прав, говоря, что «Королёв ПОСЛЕДНИЕ два года летал только с Хвастуновым». Андрей Симонов (обс.) 19:29, 13 апреля 2022 (UTC)[ответить]
  • Хвастунов, судя по всему, работал до 1972, а умер в 1989, в 70 лет. Ни Белкин, ни Есенин не упомянаются в материалах о летном отряде.
      • Попробую в РКК «Энергия» получить документы из личного дела, если это возможно. Личное дело для подтверждения подойдёт?

Наприемр, здесь многие перечислены, но не они: [2]. Igel B TyMaHe (обс.) 19:30, 13 апреля 2022 (UTC)[ответить]

  • Изложу своё видение на текущий момент. ВП:ПРОШЛОЕ требует три пункта:
    1. Оставил ли этот человек после себя что-либо, признаваемое специалистами в данной области как заметный вклад?
    2. Встречаются ли упоминания о нём спустя несколько лет после смерти (за исключением генеалогических исследований)?
    3. Упоминается ли он в вызывающих доверие справочных изданиях, включая отраслевые и местные (краеведческие)?
    Я вижу главную проблему в качестве источников: в основном все они построены на собственных рассказах Белкина. Тем не менее, есть объективные факты:
    1) посадка Ил-18 на брюхо (но был вторым пилотом).
    2) работа в лётном отряде ОКБ-1 Королёва.
    Если этого для значимости достаточно, то статью нужно оставить и переписать без патетики на тему "самого главного пилота Королёва", так как этому есть противоречия (а так-то по воспоминаниям и бревно вместе с Лениным носили 600 человек). Igel B TyMaHe (обс.) 19:47, 13 апреля 2022 (UTC)[ответить]

На какой указанный факт ещё нужна бумажка? Колядова (обс.) - Колядова

Эта «бумажчека» говорит лишь о том, что в 1977 году Ю. Н. Белкин был ПРЕДСТАВЛЕН к званию «Заслуженный пилот СССР». Но в итоге это представление было отклонено, т.к. Указа Президиума Верховного Совета СССР о присвоении ему этого звания нет! Вы бы лучше тогда его удостоверение Заслуженного пилота СССР выложили... Ту самую «книжечку», о которой Вы неоднократно писали. Андрей Симонов (обс.) 07:55, 24 апреля 2022 (UTC)[ответить]

Колядова (обс.) В данном документе перечислены модели самолётов, которыми управлял отец и его заслуги в области авиации, признанные коллегами и руководством, которые я опубликовала в его профиле. На данный момент был найден документ подтверждающий звание «Почетный работник транспорта», надеюсь, теперь, по данному вопросу, меня во вранье никто не обвинит. Для подтверждения звания «Заслуженый пилот СССР» документ о присвоении звания запросила в гос архиве РФ. Фото книжечки здесь 👉 https://disk.yandex.ru/a/6E669oTb8Rqqpg Колядова (обс.)

Я, конечно, не специалист по наградным документам, но вызывает искреннее удивление, что в удостоверении, якобы выданном Президиумом Верховного Совета СССР, нет ни даты указа, ни гербовой печати, а фамилия секретаря Президиума Т.Н. Ментешашвили сокращена до Ментешвили (кроме того, обрезана ножницами, как и фамилия главы государства Громыко). Поскольку ещё и номер знака никак не соответствует данным, приведённым выше Андреем Симоновым, можно сделать вывод о том, что этот документ — явно не из недр Верховного Совета СССР, а изготовлен буквально «на коленке». Уж при каких обстоятельствах и с какой целью — предполагать не стану. Eugene M (обс.) 14:37, 24 апреля 2022 (UTC)[ответить]
  • Очень странно «книжечка» выглядит. Там где фотография явно проглядывает не та обложка, какая на предыдущей фотографии. Гильош с гербом и надпечатанный текст как будто сфотографированы в разном разрешении, фамилии выглядят так, будто написаны на бумаге большего размера, а потом обрезаны. И вообще, там должны быть подписи соответствующих лиц, и это явно не их почерк. Плюс типографика выглядит компьютерной, фотография — со следами компьютерной обработки. И наконец, как выглядит настоящее удостоверение. Tucvbif??? 15:25, 24 апреля 2022 (UTC)[ответить]
И да, на фотографии Ю. Н. Белкину (надеюсь, хотя бы это он) явно не 55 лет, а на 15-20 лет больше... То есть документ этот выдавался далеко в постсоветское время и, видимо, изготовлен на одном из тех бланков, что бессчётно продавались на все случаи жизни на блошиных рынках. Увы, «книжечка» оказалась явным дерибасом. Из Госархива РФ можно ничего не ждать. Eugene M (обс.) 15:44, 24 апреля 2022 (UTC)[ответить]

Возможно. Не спорю. То, что корочка - новенькая и фото свежее, вижу, знаю, согласна. Может быть был выписан дубликат. Звание было присвоено. Все друзья, близкие, родные… подтверждают факт. Жду инфу из архива. Колядова (обс.)

Если дубликат, отчего же не продублирована дата указа и номер знака неправильный? И потом, на дубликате принято писать, что это дубликат. Кроме того, вас не смущает, что ходатайство о присвоении подписали в 1977 году, а звание присвоили в 1988-м? Это что же, 11 лет думали? Не была ли эта книжечка шутейным подарком со стороны друзей в порядке моральной компенсации за несостоявшееся присвоение звания? Eugene M (обс.) 21:21, 24 апреля 2022 (UTC)[ответить]

Согласна, нужно искать другой документ. Возможно, тогда и дата присвоения звания, и номер знака будут другие :-/ Колядова (обс.)

Трудно найти подтверждение того, чего нет... Удостоверение явно ненастоящее. Знака, соответственно, тоже нет... Доверия к остальной информации стало ещё меньше... Андрей Симонов (обс.) 15:45, 25 апреля 2022 (UTC)[ответить]
Есть. Я найду, дело времени. Колядова (обс.)
Тогда логичнее статью пока удалить до подтверждения фактов. Пока что все Ваши аргументы показывают Ваше некомпетентность в данных вопросах. То Вы СССР с РСФСР перепутали, то дату Указа о награждении Вашего отца орденом Красной Звезды неверную привели, то его в подполковники произвели, теперь вот фальшивое удостоврение в качестве доказательства предъявляете... Ну и какое после этого доверие к остальной предоставленной Вами информации може быть?.. Андрей Симонов (обс.) 06:47, 26 апреля 2022 (UTC)[ответить]

Колядова (обс.) Появятся подтверждающие звание документы, добавлю его в статью. К какой информации из статьи ещё нужно документальное подтверждение? Какой из фактов требует подтверждение? Колядова (обс.)

Итог[править код]

Честно говоря, я удивлён таким развёрнутым и многоуровневым обсуждением вопросов, не имеющим никакого отношения к википедийной значимости и судьбе статьи. Звание «Заслуженный пилот СССР», даже если оно было получено, не фигурирует ни в одном из пунктов ВП:БИО. Звание подполковника страшно далеко от ВП:ВОЕННЫЕ. Личный пилот Королёва, даже если вправду был — ну и что? У нас даже водители и лётчики правителей государства будут иметь серьёзные проблемы со значимостью и, скорее всего, иначе как по ВП:ПРОШЛОЕ не пройдут. А тут для ВП:ПРОШЛОЕ никакого времени со смерти не прошло, справочных и краеведческих книг нет, значимый вклад сомнителен (однажды благополучно самолёт на брюхо посадил, как и куча лётчиков в аналогичной ситуации? это не в огненном таране выжить). Удалено. Carpodacus (обс.) 13:33, 26 апреля 2022 (UTC)[ответить]
Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в упрощённом порядке.

Союзный договор между гетманом Мазепой, Карлом XII и Запорожской Сечью[править код]

Статья заблокированного участника Mazepa11 про договор, предположительно, составленный и подписанный Карлом XII, Иваном Мазепой и Костем Гордиенко. В преамбуле к статье сказано, что упомянутого договора, т.е. документа, про который написана статья, не существует. Прямая цитата из преамбулы: "Оригинал документа неизвестен". В самом тексте статьи приводятся общие факты о дипломатических сношениях Мазепы и Карла XII, но никаких достоверных сведений о конкретном документе, про который написана статья, не указано. При этом приводятся фрагменты перевода документа с украинского языка на русский. Откуда мог взяться украинский перевод документа и с какого источника он был выполнен, если оригинала документа не существует — не ясно. В связи с этим вопрос: имеет ли право на существование эта статья, если она написана не про дипломатические сношения, а про гипотетический документ, никаких достоверных сведений о котором при этом не сохранилось? Я честно прошерстил доступную мне литературу на этот счёт и никаких указаний на достоверность существования указанного документа не нашёл. Буду признателен, если ясность внесут коллеги, более компетентные в этом вопросе. Ушкуйник (обс.) 11:29, 7 апреля 2022 (UTC)[ответить]

  • Документ не обязан существовать в оригинале (Апология Сократа тоже не сохранилась в оригинале, а статья есть и даже статусная), он вполне может существовать в копиях. Если его существование или несуществование кем-то обсуждается, то статья вполне может существовать. В статье вроде есть ссылки на источники рассуждений. Так что удалять явно не за что. — Muhranoff (обс.) 20:38, 7 апреля 2022 (UTC)[ответить]
    • Согласен, аргумент про «Апологию Сократа» имеет место быть. Проблема в том, что в статье чётко сказано, что оригинала документа, т.е. исходного источника нет. Если его не существует, а перевод документа всё-таки был выполнен, то тогда встаёт вопрос, что послужило исходным текстом для перевода на украинский язык, а с него на русский? В статье источник договора, т.е. исходный документ нигде не указан. Если же документ существовал, но пропал, то это нужно как-то в статье отразить. Прямых доказательств существования такого договора, т.е. исходного документа, мне найти не удалось. Ушкуйник (обс.) 17:14, 8 апреля 2022 (UTC)[ответить]
    У Вас логическая ошибка в рассуждениях. Оригинал документа неизвестен ≠ документ не существует. Оригинал может быть просто утерян или уничтожен. Тут нужно смотреть первопубликации, кто, когда и при каких обстоятельствах их опубликовал. — Venzz (обс.) 21:56, 16 апреля 2022 (UTC)[ответить]
  • Хм, а в чём проблема со статьёй о пусть даже, допустим, никогда не существовавшем в реальности документе? Во-первых, Википедия отражает содержимое авторитетных источников, если в АИ написано о договоре — значит, и у нас должно быть. Любые наши попытки самостоятельно выяснить, был ли он на самом деле — орисс. Другое дело, что авторитетность источников можно поставить под сомнение, но по крайней мере на первый взгляд всё в порядке, ссылки на профессиональных историков (кстати, а неукраинские АИ, утверждающие о существовании договора, есть?). Во-вторых, даже о мифическом документе может существовать статья, если в ней так и написать, что он мифический. Хотя доказанно мифическим он явно не является, но, если есть какие-то АИ, где высказываются сомнения в существовании, это нужно добавить в статью. altes 04:00, 28 июля 2022 (UTC)[ответить]
  • (+) За удаление, так как отсутствуют АИ. А без них статья является ОрИсом. Удалить. С уважением, — 185.31.167.132 09:57, 27 августа 2022 (UTC)[ответить]

Колобова, Елена Викторовна[править код]

Художница. Работы в четырёх областных музеях. Требования критериев значимости деятелей искусства, видимо, не выполняются. Андрей Романенко (обс.) 11:32, 7 апреля 2022 (UTC)[ответить]

Дело о «Мёртвых душах»[править код]

Список удалявшихся статей с похожим именем: найдена 1 статья. -- QBA-II-bot (обс.) 12:17, 7 апреля 2022 (UTC)[ответить]

Российский телесериал, намешавший половину знаменитых произведений Гоголя в один сюжет. Большая часть статьи — перечисление многочисленных ролей, сюжет описан на уровне короткой афиши, а другой информации (рецензий, оценок, истории создания и т.п.) нету вообще. Кроме умершего сайта, кажется, имевшего свободное наполнение, источники в статье отсутствуют. Значимость? Carpodacus (обс.) 12:11, 7 апреля 2022 (UTC)[ответить]

  • Я бы сказал, что на вторичный обзор тянет только последняя ссылка и то отчасти потому, что не могу судить о ней целиком за сокрытостью страницы. Первая — новости о съёмках, вторая — вообще неавторитетная «Комсмолка», у Боссарт статья о другом фильме, в котором «Дело о мёртвых душах» упоминается только одним (впрочем, не самым маленьким) абзацем как предшественник. Carpodacus (обс.) 13:22, 8 апреля 2022 (UTC)[ответить]

Итог[править код]

Думаю, исходя из тех ссылок (по крайней мере последних двух), которые предоставил коллега Archivero, можно говорить о соответствии фильма ВП:ОКЗ. Оставлено — Евгений Юрьев (обс.) 18:22, 16 апреля 2022 (UTC)[ответить]

День Кси[править код]

Значимость? Очень полезная не-реклама-а-информация о музыкальном проекте. Рецензии слабые (если это вообще рецензии) и их минимум. С источниками плохо, текст, с большой вероятностью, отсебятина. Bilderling (обс.) 13:51, 7 апреля 2022 (UTC)[ответить]

  • 14:16, 7 апреля 2022 (UTC)Velorock :
В статье нет рекламы. Рецензии можно добавлять по мере нахождения. У группы очень приличная аудитория (50-60 тысяч слушателей ежемесячно только на яндексе, да и на youtube фан-клип собирал 700 тысяч просмотров). Поэтому ценность статьи очевидна.
  • Очень убедительно: теперь только Быстро удалить. См. ВП:АПОЧЕМУИММОЖНО. По поводу «просмотров»: тут, в своё время, хотели удалить статью (про Шестакова, емнип), но оставили. С комментарием в духе «просмотров-то мало, всего 10 (десять) миллионов — но он по другим критериям проходит»… Как-то так. --AndreiK (обс.) 14:47, 7 апреля 2022 (UTC)[ответить]

15:49, 7 апреля 2022 (UTC)Velorock В статью добавлены источники.

Итог[править код]

Забавно конечно рассуждать о "значимости" группы по наличию ссылок в сети. Музыка - это не научная теория, которой нужны пруфы. Музыка - это настроение и желание послушать, а значит ценность группы, которую слушают даже 100 человек, очевидна хотя бы этим людям (а нас слушают раз так в 60-70 больше, чем 100 человек). День Кси

  • Что характерно: именно сторонники оставления стали выдвигать тезисы

    о "значимости" группы по наличию ссылок в сети

    — «с такими друзьями и врагов не надо» (c). Чего проще: пусть о Вас, таких замечательных, статью напечатает что-то уровня Кольты. --AndreiK (обс.) 21:27, 27 апреля 2022 (UTC)[ответить]

Импровизация. Команды[править код]

Список удалявшихся статей с похожим именем: найдено 5 статей. -- QBA-II-bot (обс.) 15:27, 7 апреля 2022 (UTC)[ответить]

Красиво. Но значимость? Справка с 2мя ссылками на себя любимого. Bilderling (обс.) 15:27, 7 апреля 2022 (UTC)[ответить]

  • Как минимум то, что и на другой сцене, которую ТНТ не показывает, 16 команд по 4 человека, и несколько туда не отобрались. А ведь всего полтора года широко известен именно такой формат, скажем так, с кинопремией. Два новых сезона на ТВ транслируются подряд, да ещё и сейчас, когда из эфирной сетки исчез даже КВН. Никита Седых (обс.) 17:42, 29 апреля 2022 (UTC)[ответить]

Хорошая викифицированная статья про телепроект. Оставить Taharkhai (обс.) 08:23, 26 мая 2022 (UTC)[ответить]

Итог[править код]

Найдены лишь новостные источники о телепередаче. Значимость по ВП:ОКЗ отсутствует. Статья удалена. MisterXS (обс.) 23:55, 17 июня 2023 (UTC)[ответить]
Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в упрощённом порядке.

Система отслеживания ошибок[править код]

Оригинальное исследование.— Medyanowsky (обс.) 15:34, 7 апреля 2022 (UTC)[ответить]

Источник только на серьёзность дефектов. — Medyanowsky (обс.) 14:44, 9 июня 2022 (UTC)[ответить]

Салим Нидаль[править код]

С быстрого. Значимость персоны по ВП:УЧФ или ВП:УЧС вполне возможна, сторонние АИ есть.— Александр Румега (обс.) 16:04, 7 апреля 2022 (UTC)[ответить]

Рубцовский автобус[править код]

С быстрого. Статья по базам данных транспортных фанатов. ВП:ОКЗ? Самостоятельный поиск источников дал полторы строчки в путеводителе 1960 г. Ignatus 16:16, 7 апреля 2022 (UTC)[ответить]

Итог[править код]

Не доработано, удалено. Ignatus 15:01, 16 апреля 2022 (UTC)[ответить]
Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в упрощённом порядке.

PFA[править код]

Возможно значимо, но сейчас значимость не показана ссылками на авторитетные источники. По интервикам тоже негусто. Tucvbif??? 17:01, 7 апреля 2022 (UTC)[ответить]

Итог[править код]

В статье ОКЗ действительно не показано, но если исходить из ОКЗ, то ему должна соответствовать не статья, а её предмет. Предмет, в свою очередь гуглится и очень хорошо гуглится, даже в гугл-буксе о нем есть книги [4] [5]. Оставлено.
Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в упрощённом порядке. — Евгений Юрьев (обс.) 08:58, 18 июня 2022 (UTC)[ответить]

Бобина[править код]

Список удалявшихся статей с похожим именем: найдено 2 статьи. -- QBA-II-bot (обс.) 17:11, 7 апреля 2022 (UTC)[ответить]

ВП:НЕСЛОВАРЬ, ВП:ОРИССное объединение разных сущностей. Предлагаю заменить перенаправлением на статью «катушка» Tucvbif??? 17:02, 7 апреля 2022 (UTC)[ответить]

Оспоренный итог[править код]

В статье есть ссылки на статьи о сабже в двух энциклопедических АИ, это вполне даёт соответствие ОКЗ. Оставлено.
Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в упрощённом порядке. — Евгений Юрьев (обс.) 09:00, 18 июня 2022 (UTC)[ответить]

  • Два приведённых в статье источника — не о том понятии, которое описывается в статье.— Tucvbif??? 09:06, 18 июня 2022 (UTC)[ответить]
    • У Брокгауза, я так понимаю статья о предшественнике того, что сейчас стало называться бобиной, а в Фототехнике, о чем? — Евгений Юрьев (обс.) 09:20, 18 июня 2022 (UTC)[ответить]
      • У Брокгауза — о том, что сейчас называется катушкой индуктивности
        В фототехнике — «катушка, на которую наматывается киноплёнка». То есть фактически, об отдельной разновидности того, что называется бобиной, но не о понятии «бобины» в целом. На основе этого источника можно было бы создать статью «Бобина (киносъёмочная)» или как-то так (если не считать того, что на основе этого источника едва удастся написать что-то больше, чем на ВП:МТ, либо абзаца в статье «киноаппарат»), но не об общем понятии «бобина», которое относится и к звукозаписи, и к ткацкому делу/шитью и ко многим другим областям. А если оставлять статью как примеры словоупотребления — то статья будет нарушать ВП:НЕСЛОВАРЬ. Так что предлагаю заменить перенаправлением на статью «катушка (тара)». Tucvbif??? 09:25, 18 июня 2022 (UTC)[ответить]
  • Шофера до сих пор называют бобиной именно катушку индуктивности (еще сохранились машины не с электронным зажиганием). Ту, дело не в которой. — KVK2005 (обс.) 14:54, 2 мая 2023 (UTC)[ответить]
  • Оставить. Можно придраться к отсутствии источников в разделе классификации, но на это есть другая плашка, а статью всю удалять из-за этого не стоит. ChimMAG (обс.) 02:03, 3 мая 2023 (UTC)[ответить]
    • Ещё как стоит. Прочитайте, что написано на этой плашке:
      > Информация должна быть проверяема, иначе она может быть удалена. Tucvbif??? 05:14, 3 мая 2023 (UTC)[ответить]
      • Да. Но при этом даётся определённый срок (иногда довольно большой) на добавление источников или изменение структуры статьи. ChimMAG (обс.) 05:16, 3 мая 2023 (UTC)[ответить]
        • Статья выставлена на удаление больше года назад. Если бы источники были, их за это время вполне могли найти. Tucvbif??? 05:18, 3 мая 2023 (UTC)[ответить]
          • Переделал классификацию, добавил источники. ChimMAG (обс.) 05:56, 3 мая 2023 (UTC)[ответить]
            • Какие-то SEO-помойки. «stroy-podskazka.ru» — сайт о строительстве дома, но зачем-то описываются катушки для катушечных магнитофонов. «pvsm.ru» — «Блог компании Timeweb Cloud». «poznayka.org» — явное нарушение авторских прав. В принципе, книгу «Машины и технология хлопкопрядильного производства» можно взять за основу для написания статей о способах хранения нитей (вопрос, как эту статью назвать), но текущая статья, пытающаяся объединить все возможные значения слова «бобина» всё равно должна быть удалена, либо заменена на страницу разрешения неоднозначности. Tucvbif??? 06:30, 3 мая 2023 (UTC)[ответить]
              • Да, к качеству источников можно задать вопросы, но "stroy-podskazka.ru" в данном случае просто платформа для блога, а не сайт о строительстве. С "poznayka.org" нет нарушения авторских прав, так как они не являются авторами этой статьи. Тут есть проблема с тем, что текст обеих источников фигурирует в большом (про швейные катушки — в количестве не менее двух, про магнитофонные — под десяток) количестве страниц и определить какая из них оригинальная, а какая уже копирование её очень сложно. Можно поменять адреса на "альтернативные", например на habr, который вроде иногда допустим. Про швейные машины это скорее всего из какого-то бумажного учебника или лекции. Я согласен, что источники не самые-самые, но всё-таки мне кажется, что можно допустить. А вот удалять статью всё-таки не стоит. ChimMAG (обс.) 07:07, 3 мая 2023 (UTC)[ответить]
                • > в данном случае просто платформа для блога
                  Ещё лучше
                  > нет нарушения авторских прав, так как они не являются авторами этой статьи.
                  Звучит как «эту машину он не украл, потому что это не его машина»
                  > например на habr,
                  Он также не является авторитетным источником. Tucvbif??? 07:38, 3 мая 2023 (UTC)[ответить]
                  • Я согласен, что источники невысокого качества, но тут нет и никаких спорных или сомнительных утверждений.
                    Насчёт "Звучит как «эту машину он не украл, потому что это не его машина»" — вроде допускается цитирование учебников и уже с ними. ChimMAG (обс.) 09:25, 3 мая 2023 (UTC)[ответить]
                    • > Я согласен, что источники невысокого качества
                      SEO-помойки — источники настолько низкого качества, что они хуже, отсутствие источников. Блоги и форумы за определёнными исключениями тоже.
                      > вроде допускается цитирование
                      Цитирование — это избирательное копирование небольшого фрагмента текста, оформленного как цитата. Выкладывание всего учебника без указания автора — это не цитирование, это именно грубое нарушение авторских прав. Tucvbif??? 10:26, 3 мая 2023 (UTC)[ответить]

JEIDA memory card[править код]

Машинный перевод, нет ссылок на источники, показывающие значимость — только упоминания и тех. спецификации. По интервикам тоже ничего подходящего. Tucvbif??? 17:43, 7 апреля 2022 (UTC)[ответить]

  • Добавил источники. В каком именно месте перевод "машинный"? Yevrowl (обс.) 20:19, 7 апреля 2022 (UTC)[ответить]
    • Даже если не машинный, то сильно кривой. Там текста всего-ничего, смысла приводить его целиком, чтобы показать, что он кривой я не вижу.
      А что касается источников — вики со свободным редактированием не годится, а pdf-ка подтверждает один сопутствующий факт. Tucvbif??? 20:25, 7 апреля 2022 (UTC)[ответить]
  • Я склоняюсь к тому, что ОКЗ здесь всё же есть, та как о сабже много пишут, в том числе это можно найти и по гугл-книгам, но оставительный итог здесь подводить не рискну. — Евгений Юрьев (обс.) 09:05, 18 июня 2022 (UTC)[ответить]

MiCard[править код]

Список удалявшихся статей с похожим именем: найдено 2 статьи. -- QBA-II-bot (обс.) 18:03, 7 апреля 2022 (UTC)[ответить]

Ретро-ВП:НЕГУЩА. Источники — только анонсы. Tucvbif??? 17:46, 7 апреля 2022 (UTC)[ответить]

Итог[править код]

Согласен с номинатором, статья создана преждевременно, значимости пока найти не удалось. Удалено. Повторное создание возможно без прохождения процедуры ВУС, при условии соблюдения ВП:ОКЗ и ВП:НЕГУЩА. — Евгений Юрьев (обс.) 09:22, 18 июня 2022 (UTC)[ответить]

Кулер (система охлаждения)[править код]

Список удалявшихся статей с похожим именем: найдено 4 статьи. -- QBA-II-bot (обс.) 18:09, 7 апреля 2022 (UTC)[ответить]

Сейчас статья — ВП:ОРИСС, ссылки на источники приведены лишь для отдельных утверждений. Интервика не совсем правильная, по ней для большинства языков речь идёт о том, что по-русски называется радиатором. Кроме того, есть статья система охлаждения компьютера, которая приблизительно о том же. Tucvbif??? 18:03, 7 апреля 2022 (UTC)[ответить]

вообще-то "по-русски" под этим подразумевают вентилятор СОхл (ну или уж "сборка вентилятора с радиатором"). — Tpyvvikky (обс.) 09:41, 18 июня 2022 (UTC)[ответить]
ну вот такое вот сейчас дивное интервики.. ))) — Tpyvvikky (обс.) 10:12, 18 июня 2022 (UTC)[ответить]
вообще *посмотрел* - радиатор (англ.radiator) - он двоякий - как для отопления, так и охлаждения (и тут уже "heat sink", этимология этого уже не оч. ясна ("воронка засасывающая тепло", т.е. скорее всего именно комплект с вентилятором).. теплоотвод?) — Tpyvvikky (обс.) 11:01, 18 июня 2022 (UTC)[ответить]
  • По-русски это называется именно «радиатор». Вот, например: Ю.Ф. Скрипников. Радиаторы для полупроводниковых приборов. — М.: Энергия, 1973. — (Массовая радиобиблиотека). Tucvbif??? 11:11, 18 июня 2022 (UTC)[ответить]
73-й год? Вы серьезно?) (может там даже слово "кулер" упомянуто)) — Tpyvvikky (обс.) 17:23, 18 июня 2022 (UTC)[ответить]
  • Как человек, читающий дисциплину по конструированию электронной аппаратуры, могу сказать, что радиатор - это часть без вентилятора (там так называемый пластинчатый радиатор). Кулер - это сленговое обозначение системы охлаждения процессора, причем неоднозначное (иногда кулером просто вентилятор называют). Но оно более чем узнаваемое. Если брать техническое название, то радиатор с вентилятором — это активная система охлаждения, без вентилятора - пассивная система охлаждения. Причём они могут быть достаточно сложными (например, для современных видеокарт она кроме радиатора и вентилятора ещё и тепловые трубки содержит). Вообще англицизмы проникли в русский язык довольно сильно, кое-где встречается, например, ещё название «кулер Пельтье». Vladimir Solovjev обс 17:42, 18 июня 2022 (UTC)[ответить]
  • (!) Комментарий: Радиатор это охлаждающая поверхность, интересный момент в том, что существуют активные системы охлаждения, куда входят и радиатор, и вентилятор, да и сам по себе вентилятор иногда называют кулером, забывая про радиатор. Но это имеет малое отношение к теме, самостоятельная значимость, не как слова для словаря, а именно предмета, есть, но найти АИ под условный стул?? доработать надо 188.162.41.132 18:45, 7 апреля 2022 (UTC)[ответить]
    • АИ под «условный стул» найти можно, если знать где искать. Про конкретно стул, например можно найти достаточно много источников из истории, антропологии и эргономики. Но стул — более-менее устоявшееся понятие, в то время как слово «кулер» каждый может понимать по-разному: кто-то — как любой вентилятор охлаждения, в том числе в ДВС, кто-то — наоборот, систему охлаждения в целом, но только компьютера. Tucvbif??? 09:55, 18 июня 2022 (UTC)[ответить]

Короче все эти "heat sink"/"кулер" - это Система воздушного охлаждения (электротехника) (или же Система воздушного охлаждения (компьютер)), там всё это и описать. — Tpyvvikky (обс.) 11:08, 18 июня 2022 (UTC)[ответить]

  • Оставить исключительно с текущем название и без всякого объединения! Во первых, все предложения по переименованию выше, все они как раз таки ОРИССные! Во всех авторитетных и тематических СМИ (могу привести с десяток примеров!), во все времена, всегда использовался термин «КУЛЕР»! То что слово это имеет разные значения, как и писали выше, так для этого у нас и стоит уточнение в скобках (разве что если кто считает что оно не достаточное, можно дополнить что оно именно "компьютера"), да и вообще, тему наименования мы здесь не рассматриваем, зачем ее подняли не понятно. Во вторых, на счет источников, не вопрос, я добавлю их в статью, т.е. именно те АИ, где применяется термин "кулер", этого думаю будет достаточно для обозначения отдельной значимости, т.е. я категорически против объединения, да, кулер часть системы охлаждения ПК, но эта часть системы, ввиду ее отдельного рассмотрения в АИ (повторюсь, я их добавлю), заслуживает соотв. отдельную статью. А в третьих, то что там возможно интервики не совсем удачные привязаны, за это не берусь судить, это уже языковые термины и барьеры, мы здесь говорим исключительно о значимости понятия "кулер" в русском языке. — 185.52.142.104 15:54, 21 августа 2022 (UTC)[ответить]
    • В общем я закончил. Внес 5 АИ, из которых 3 АИ (поместил их в раздел "Литература") имеют разделы посвященные непосредственно "кулерам", т.е. именно обобщающие АИ по теме статьи, доказывающие значимость не только статьи как таковой, но и самого названия - кулер! Это я еще так, по быстрому прошелся только по печатным изданиям, а если затронуть электронные СМИ, там еще "уйму" наберется. На счет ОРИСС... он в статье заключается (и заключался) лишь в одном, в рассуждении об образовании слова "кулер" по отношению к англ. языку, т.е. половина раздела "Этимология названия" и часть преамбулы, по сути повторяющий тот же самый ОРИСС. Но коль у номинатора изначально было предъявление по ОРИССу, не вопрос, я скрою данный ОРИСС, если же кто найдет по нему АИ, то вернут и добавят. Ну а на счет привязки к интервикам, я здесь мои полномочия все... не действуют. Хотите оставляйте это не совсем точную привязку, хотите "отвязывайте", моя задача была показать и доказать значимость статьи "кулер" и я это сделал. — 185.52.142.104 21:29, 21 августа 2022 (UTC)[ответить]

Гучмазов, Борис Иванович[править код]

Список удалявшихся статей с похожим именем: найдена 1 статья. -- QBA-II-bot (обс.) 19:45, 7 апреля 2022 (UTC)[ответить]

Значимость? Футболло (обс.) 19:36, 7 апреля 2022 (UTC)[ответить]

Итог[править код]

Очень короткая статья без признаков энциклопедической значимости. Джекалоп (обс.) 18:43, 13 апреля 2022 (UTC)[ответить]

Рябчиков, Егор Вячеславович[править код]

Итог[править код]

Из текста статьи и материалов, находимых в сети, не следует соответствие персоны критериям энциклопедической значимости для деятелей кино. Удалено. Джекалоп (обс.) 18:44, 13 апреля 2022 (UTC)[ответить]

102 наиболее значимых утерянных фильма России и СССР[править код]

Список слово в слово повторяет список с сайта Госфильмофонда. Томасина (обс.) 20:07, 7 апреля 2022 (UTC)[ответить]

Итог[править код]

В данном случае сам список охраняется АП (см., например, аналогичную ситуацию) — быстро удалено. Вот ссылки из списка:

NBS (обс.) 21:17, 7 апреля 2022 (UTC)[ответить]

вообще ориентировался на вот эту статью 75 самых разыскиваемых Британским институтом кино фильмов Сотрудники Госфильмофонда по аналогии с которым и составили свой список. Здесь АП почему-то не мешает...```

Иванов, Николай Павлович (коллаборационист)[править код]

Список удалявшихся статей с похожим именем: найдено 2 статьи. -- QBA-II-bot (обс.) 21:45, 7 апреля 2022 (UTC)[ответить]

Бургомистр Новгорода при немецкой оккупации. В статье о нём, собственно, вообще ничего не сказано - в условиях такого дефицита информации есть ли значимость? Андрей Романенко (обс.) 21:35, 7 апреля 2022 (UTC)[ответить]

  • ВП:ПРОШЛОЕ:
    1. Оставил ли этот человек после себя что-либо, признаваемое специалистами в данной области как заметный вклад? - Да, бургомистр Новгорода. Депортировал население города.
    2. Встречаются ли упоминания о нём спустя несколько лет после смерти (за исключением генеалогических исследований)? Да, подробное описание деятельности в источниках в статье.
    3. Упоминается ли он в вызывающих доверие справочных изданиях, включая отраслевые и местные (краеведческие)? - нет данных. Igel B TyMaHe (обс.) 06:37, 8 апреля 2022 (UTC)[ответить]
    • Депортировал не он. Что до подробного описания, то в статье, на которую ссылается Википедия, об Иванове сказано ровно следующее: "Последним бургомистром Новгорода стал Николай Павлович Иванов. За свою работу от немецкого командования он получал 68 марок и рабочий паек. В августе 1945 года он был арестован советскими органами государственной безопасности и осужден на 10 лет лагерей". Упоминанием это является, но "подробным описанием деятельности" - навряд ли. Андрей Романенко (обс.) 08:30, 8 апреля 2022 (UTC)[ответить]

Последним бургомистром Новгорода стал Николай Павлович Иванов. За свою работу от немецкого командования он получал 68 марок и рабочий паек. Согласно инструкции, полученной им от немцев, он был обязан взять под жесткий контроль всё население города: по приказам немецкой комендатуры выгонять население на работы для германской армии и произвести паспортизацию всего взрослого населения города. Летом 1943 г. все новгородцы получили немецкие паспорта. Одной из первоочередных задач, поставленных оккупантами перед городской управой, было поддержание в порядке автомобильной дороги Новгород-Ленинград. Были составлены списки жителей, которых постоянно направляли на дорожные работы. Люди разбивались на бригады, а бригадиры отчитывались о проделанной работе непосредственно перед немцами. Тех же, кто уклонялся от работ, бургомистр имел право отводить в комендатуру и сажать под арест. При Иванове всё население города в ноябре 1943 г. было выселено за линию немецкой обороны «Пантера» — в Прибалтику. Н. П. Иванов оказался единственным из бургомистров Новгорода, кого удалось привлечь к уголовной ответственности. В августе 1945 г. он был арестован советскими органами государственной безопасности и осужден на десять лет лагерей.

То есть на работы выгонял (согласно приказу), а про то, что выселял в Прибалтику (именно он) - ничего не сказано. Так что ни о каком заметном вкладе этой пешки в немецкое управление регионом речь не идёт: что ему велели, то и делал. При всём том я бы, в принципе, не возражал против статей о таких пешках и против обоснования их значимости через ВП:ПРОШЛОЕ - просто в данном конкретном случае про данное конкретное лицо неизвестно решительно ничего существенного. Андрей Романенко (обс.) 13:54, 9 апреля 2022 (UTC)[ответить]
Андрей Романенко ваше предположение что "пешка" и "что сказали то и делал" в отношении исполнительной власти на уровне городов, это всегда было, и в советское время, что партия приказала то и делал, и вообще в иное время феодальное или авторитарные и монархические время, что царь/император/король приказал, то и делали, однако по этим основаниям не удаляем. — Erokhin (обс.) 14:13, 9 апреля 2022 (UTC)[ответить]
Так и я про то. Основание для удаления не в том, что он недостаточно самостоятельности проявил на своём посту, а в том, что о нём практически ничего не известно. А то, что, по мнению коллеги, о нём известно ("депортировал население города"), - известно не о нём, а о том периоде, когда он занимал свою должность. Андрей Романенко (обс.) 14:55, 9 апреля 2022 (UTC)[ответить]
  • Никто не спорит с тем, что есть упоминание. Это вы, по собственной инициативе, начали дискуссию с того, что за этим человеком специалисты признают некий оставленный вклад. Ну так вот этого нет: ничего подобного за ним специалисты не признают. А упоминание-то вот оно, разумеется. Вопрос в том, хватает ли этого материала на статью. "Стал бургомистром и получал 68 рублей" - это не статья. Андрей Романенко (обс.) 15:21, 10 апреля 2022 (UTC)[ответить]
    • Даже если вы ещё десять раз повторите мантру о 68 рублях (которые марки, вообще-то), ни паспортизация, ни депортация, ни активная работа на немцев никуда не денутся. Igel B TyMaHe (обс.) 20:23, 10 апреля 2022 (UTC)[ответить]
  • Если прошло менее 15—20 лет после смерти, то применение ПРОШЛОЕ неконсенсусно — к такому выводу не раз приходили на ЗСПИ. Но во всяком случае, ПРОШЛОЕ — это там, где уже не СОВР; а для людей с неизвестной датой смерти ВП:СОВР применяется до 115-летия с даты рождения. NBS (обс.) 18:33, 9 апреля 2022 (UTC)[ответить]
  • Оставить по критериям значимости Политики и общественные деятели, пункт 6 разве не подходит? Или на исторических глав городов это не распространяется? — Mutus88 (обс.) 17:24, 8 апреля 2022 (UTC)[ответить]
    • На момент его руководства в Новгороде не было 100 тысяч. Максимум 50, и то вряд ли (наверняка уехали, кто смог). AndyVolykhov ↔ 19:39, 8 апреля 2022 (UTC)[ответить]
      • User:AndyVolykhov на тот момент и Население Земли было в 3-4 раза меньше, и другой уровень урбанизации, поэтому тогда город в 50-100 тысяч, по влиянию и значимости это как сейчас город в 250-500 тысяч. — Erokhin (обс.) 14:09, 9 апреля 2022 (UTC)[ответить]
        • В правилах нет ни слова о корректировках необходимой численности населения в свете тогдашнего населения Земли и т.п.. И попытка протащить такое в правило у Вас, скорее всего, провалится, потому что а) этот чисто количественный критерий вообще много кому не нравится и является одним из основных поставщиков статей о никому не интересных посредственных чиновниках в РуВики (часто в виде трудовой книжки + самопиара), его, скорее, отменят совсем или состыкуют с ОКЗ, чем внесут туда дополнительные цифровые поправки, б) попытка дефиниций даже для современного мира с чёткими данными по населению разных стран мира (чтобы 100 тыс. не давали значимость в КНР — там это почти что деревня) на Форуме Правил провалилась, а уж с прошлым, тем более, в эпоху мировых заварух, всё будет гораздо сложнее. Carpodacus (обс.) 05:12, 11 апреля 2022 (UTC)[ответить]
  • Крайне не хватает биографической информации. Придётся Удалить, если только в архивах что-нибудь не отыщется. Mark Ekimov (обс.) 20:16, 8 апреля 2022 (UTC)[ответить]
  • Оставить, проходит по критериям значимости как глава административного центра Новгородской области, и источники о нём современные российские пишут сейчас, через несколько десятков лет. В советское время, это было исключено, и замалчивалось, а сейчас можно изучать подробно период оккупации. Сейчас статья и данных достаточно для соответствия минимальным требованиям, и есть ненулевая вероятность, что историки и далее продолжать копаться в архивах и статья и данные этой персоналии будут изучены подробнее и статья дополнится. — Erokhin (обс.) 12:50, 9 апреля 2022 (UTC)[ответить]
    • В СССР Новгородская область была создана в 1944 году (до этого вся территория входила в Ленинградскую область). NBS (обс.) 18:33, 9 апреля 2022 (UTC)[ответить]
      • А во что входил Новгород при нацистах и какой статус имел? Рейхскомиссариат Остланд туда, похоже, не доходил, а Рейхскомиссариат Московия остался (почти) целиком на бумаге. По логике, Новгород должен был находиться в сфере управления прифронтовой, военной администрации, ан вота русские бургомистры. Carpodacus (обс.) 05:12, 11 апреля 2022 (UTC)[ответить]
        • Коллеги! В статье, указанной в ссылках (Ковалёв Б. Н. Новгород под вражеской оккупацией 1941-1944 гг. // Петербургский исторический журнал. 2020. № 3 (27). С. 122-131) [6], приводится номер дела, по которому проходил Иванов. Оно хранится в Архиве Управления ФСБ по Новгородской области: Д. 1/7188. О том, что Иванов получил десять лет лагерей, говорится на листе 181( Д. 1/7188. Л. 181). О его деятельности как бургомистра говорится на листах 12 и 35. (Возможно, есть и ещё: это те, что указаны в статье Ковалёва.) Если среди участников есть специалисты по работе с архивами, то, может быть, кто-то попытается найти необходимую информацию о дате рождения там? Это, по крайней мере, позволит решить вопрос об Иванове по ВП:ПРОШЛОЕ. Положительный герой (обс.) 18:36, 11 апреля 2022 (UTC)[ответить]
          • А при чём тут архивы? Архивы - это «первичка». А нужны вторичные источники.Nicolas-a (обс.) 16:32, 12 апреля 2022 (UTC)[ответить]
            • В давнишнем обсуждении, считать ли архивные материалы проверяемым источником (вердиктом по которому было: нельзя вообще ни на что архивное в Википедии ссылаться), архивы ФСБ упоминали в порядке гротеска: типа, ну Вы ещё скажите, что они проверяемы, архивариусам ФСБ-то материал доступен)). А Вы сейчас на полном серьёзе предлагаете статью оттуда дополнять. Carpodacus (обс.) 17:48, 13 апреля 2022 (UTC)[ответить]
              • Уважаемые коллеги @Nicolas-a и @Carpodacus! Напомню, что правила Википедии вторичны по отношению к её целям. Существующая практика показывает прямые ссылки на архивы как на АИ даже в избранных статьях. В данном случае речь идёт всего лишь о дате рождения, которая должна присутствовать в деле, заведённом на Иванова. Эта дата поможет решить проблему, связанную с отнесением Иванова к категории ВП:ПРОШЛОЕ. В таких простых случаях вполне можно воспользоваться ВП:ИВП. Тем более, что в Википедии нет прямого запрета на использование первичных источников. Положительный герой (обс.) 11:09, 14 апреля 2022 (UTC)[ответить]
                • Первичными источниками пользоваться можно, архивными — нет. Не потому, что первичные, а потому что непроверяемые. На это был консенсус даже относительно обычных архивов, куда может прийти любой гражданин страны по паспорту, а тут ФСБ. Ну не смешно ли? Carpodacus (обс.) 11:40, 14 апреля 2022 (UTC)[ответить]
                  • Хотя я и ценю Ваше чувство юмора, но, нет, не смешно. Я, например, вижу прямые ссылки на архивы как на АИ в статьях Википедии, значит, запрета на архивы нет. Архив ФСБ, как и архив любой другой организации, может дать (или не дать) ответ на запрос. Другое дело, что запрос должен сделать участник, знающий специфику работы архивов. О чём я и пишу в сообщении от 11 апреля: «Если среди участников есть специалисты по работе с архивами, то, может быть, кто-то попытается найти необходимую информацию о дате рождения там?». Положительный герой (обс.) 12:26, 14 апреля 2022 (UTC)[ответить]
                    • В некоторых статьях можно видеть неуместные ссылки на форумы, пиратские сайты, а также ОРИСС вообще без каких-либо ссылок. Это не делает всё перечисленное допустимым. Это просто (своевременно) невыявленные нарушения, которые должны быть исправлены. Carpodacus (обс.) 13:11, 14 апреля 2022 (UTC)[ответить]
                      • Возможно, я не знаю какие-то тонкости. Но, вот, я вижу в избранной статье ссылку на архив[7], и эта ссылка не единственная. Мне кажется, что в этом случае, как и нашем – с Ивановым, вполне применимо ВП:ИВП. Главное здесь не формальное соблюдение правил, а конструктивный подход. На мой взгляд, найти участника, который смог бы раздобыть информацию в архиве, это – не самый плохой вариант. Если узнать дату рождения, то дискуссию можно сразу сворачивать. Положительный герой (обс.) 17:01, 14 апреля 2022 (UTC)[ответить]
                        • Я же написал: в том обсуждении архивы забраковали за недостаточную (по меркам Википедии) проверяемость. В приведённом Вами примере архив имеет электронную версию, где выложен скан документа. Если архив ФСБ будет давать возможность ознакомления с делом Н.П. Иванова любому желающему через Интернет — пользоваться источником можно без проблем.
Если честно, не понимаю, что Вы так напираете на дату рождения. ОК, предположим, что нашёлся какой-либо АИ, в котором написано, что будуший коллаборационист родился в 1916 году. 115 лет от этого года пройдёт только в 2031-м. Смерть человека по прошествию срока давности неочевидна. Дальше что? Carpodacus (обс.) 18:17, 14 апреля 2022 (UTC)[ответить]
Коллега! Спасибо за подробное разъяснение, из которого стало понятно, в каких случаях всё-таки допустимо использовать архивные источники как АИ. Что касается Вашего вопроса о дате рождения, то здесь не всё так очевидно. Иванов стал бургомистром в 1943 году. Вряд ли он мог занять эту должность в 27 лет (если исходить из 1916 г.р.). На эту должность сажали людей с определённым опытом. И, кроме того, фашисты, как правило, для большей уверенности назначали людей, пострадавших от репрессий[8]: таких, например, как предшественник Иванова Морозов Фёдор Иванович. Что, если он, например, как и Морозов (возможно, не этот, а другой) [9] родился в 1893 году? Тогда он вполне может считаться не только умершим, но ещё и совершенно спокойно проходить по ВП:ПРОШЛОЕ. Положительный герой (обс.) 13:18, 16 апреля 2022 (UTC)[ответить]
  • Мне кажется, тут по ВП:ИВП надо Удалить. Какое-то неясное ВП:ПРОШЛОЕ, на основании книжки, где он очень короткой строкой: получал 68 марок, рабочий паек и т.д. Его годы жизни с 1943 по 1945. Далее нет ничего, откуда он вообще такой: ни родных, где/когда родился, где учился, где жил, дальнейшая его судьба (после отсидки). Как ВП:ПОЛИТИКИ - он незначим, как ВП:ДРУГИЕ (в качестве преступника - обычная марионетка) - тоже. "Он никто и звать его никак". О нем бы и не вспомнили, если бы господин Ковалёв не написал о нём пары строк в своей книге. Никакого более широкого освещения его коллаборационистской деятельности нет. Нигде, кроме возможно архивов, он не упоминается. Зачем такой статье быть? — Arrnik (обс.) 14:53, 13 апреля 2022 (UTC) UPD: Пары строк о нем в статье Великий Новгород#В годы Великой Отечественной войны будет достаточно. — Arrnik (обс.) 14:58, 13 апреля 2022 (UTC)[ответить]
  • У нас статьи о Героях России удалялись - из-за отсутствия биографической информации. А тут какой-то (тьфу!) коллаборационист. Удалить.Nicolas-a (обс.) 17:36, 13 апреля 2022 (UTC)[ответить]

Итог[править код]

Персона не соответствует ни одному критерию ВП:ПРОШЛОЕ. Подробного рассмотрения его жизни и деятельности нет, только краткое упоминание. Ничего примечательного он не сделал и источники ою этом не говорят. Население депортировал не он. По ВП:ПОЛИТИКИ он не проходит, население Новгорода мадовато. Удалено. — Venzz (обс.) 22:11, 16 апреля 2022 (UTC)[ответить]

  • Оставлю здесь: типичный пример поверхностного итога. Заявлять, что страница текста — это "краткое упоминание" является извращением правила: по многим персоналиям прошлого даже абзаца не наберётся, но они оставляются, если дотянули до МТ и имеют нетривиальные сведения. Igel B TyMaHe (обс.) 17:49, 3 мая 2022 (UTC)[ответить]

Беркут (компания)[править код]

Список удалявшихся статей с похожим именем: найдено 12 статей. -- QBA-II-bot (обс.) 23:24, 7 апреля 2022 (UTC)[ответить]

Значимость? — Tibarr (обс.) 23:17, 7 апреля 2022 (UTC)[ответить]

  • Как спец скажу, что это был существенный игрок этого сегмента рынка наравне с Nexign. Потом он слегка загнулся, но стоил всё равно дорого и пошел по рукам, пока не был куплен Ростелекомом для ТЕЛЕ2.[10][11] Статья, скорее всего, спасаемая, но я этого делать не буду. Свалка их продуктов вкупе с историей успехов по релизам и похвальбой в любом случае в статье неуместны хотя бы в силу устаревания. Буклет, однако, не без релизов ;-( — Bilderling (обс.) 08:31, 8 апреля 2022 (UTC)[ответить]

Итог[править код]

Информация о кампании гуглится. При этом, к моему большому удивлению первая статья, которую я нашел датированна 2001 годом ([12]). Из того, что было найдено ещё на «скорую руку» [13], [14], [15]. В добавок о компании есть в этой книге [16]. Исходя из всего этого, я всё же рискну оставить статью как соответствующею ОКЗ, разумеется, после удаления информации без АИ. Оставлено.
Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в упрощённом порядке.. — Евгений Юрьев (обс.) 11:52, 18 июня 2022 (UTC)[ответить]

Russky Digital[править код]

Список удалявшихся статей с похожим именем: найдено 2 статьи. -- QBA-II-bot (обс.) 23:25, 7 апреля 2022 (UTC)[ответить]

Значимость? — Tibarr (обс.) 23:19, 7 апреля 2022 (UTC)[ответить]

Здравствуйте! Russky Digital осуществляет большой вклад в подготовку кадров для IT, а также для других сфер, в которых сейчас происходит стремительная цифровизация: запросы работодателей на сотрудников растут, но пока не удовлетворяются [17]. Поэтому все мероприятия, организованные Russky Digital направлены на то, чтобы обеспечить студентов актуальным образованием, а компании - сотрудниками, и следуют цели Программы Минобрнауки "Приоритет-2030" по созданию "центров научно-технологического и социально-экономического развития страны" [18]. Результаты работы Russky Digital регулярно освещаются в СМИ, ссылки приведены в статье. Прошу помочь советом, как можно улучшить статью, чтобы она соответствовала критериям и не подлежала удалению — Polina2022 (обс.)

  • Пересмотрите приведенные источники и ответьте на вопросы: (1) это релиз или свой рассказ? (2) это новость универа про студентов или универ? (3) это общие слова Имярека или Некоей Большой Конторы про углубление, усиление или недостатки? (4) это офсайт проекта или события с рассказами об оном? (5) это новость общего плана? При «ДА» на любой вопрос из статьи убирается фраза, ссылающаяся на источник, и сама ссылка. Мне интересно будет поглядеть, что останется. Некоторое количество такой работы я проделал сам. Вообще-то налицо нецелевое использование проекта Вики как PR-канала, так что итог мне уже более-менее ясен, если не править таким образом. Но пиарщики обычно не слушают подобных советов, или слушают, но следуют им «на отвязаться». ;-) — Bilderling (обс.) 08:45, 8 апреля 2022 (UTC)[ответить]
  • Исходя из проставленных в статья источников и гугл-поиска, я всё же склоняюсь к тому, что значимости скорее всего нет. — Евгений Юрьев (обс.) 11:19, 18 июня 2022 (UTC)[ответить]

Итог[править код]

Новости, упоминания, свои сайты и ничего, что давало бы соответствие ВП:ОКЗ. Удалено. — El-chupanebrei (обс.) 22:26, 27 июня 2022 (UTC)[ответить]

ASPack Software[править код]

Значимость? — Tibarr (обс.) 23:22, 7 апреля 2022 (UTC)[ответить]

Итог[править код]

За время нахождения на КУ значимость не была показана вторичными АИ, из ссылок только официальный сайт и форум, поиск по сети результатов не дал. Удалено — Salsero al Samtredia (განხილვა) 09:15, 18 апреля 2022 (UTC)[ответить]
Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в упрощённом порядке.

Protection Technology[править код]

Список удалявшихся статей с похожим именем: найдена 1 статья. -- QBA-II-bot (обс.) 23:35, 7 апреля 2022 (UTC)[ответить]
Страница ранее выносилась на удаление, см.: Википедия:К удалению/21 февраля 2011#Protection Technology. -- QBA-II-bot (обс.) 23:33, 7 апреля 2022 (UTC)[ответить]

Значимость? — Tibarr (обс.) 23:28, 7 апреля 2022 (UTC)[ответить]

  • Хотел ещё пару дней назад удалить статью, но по личным техническим причинам не смог этого сделать. Поэтому просто выскажу комментарий: статья создана участником, который уже давно в бессрочке за рекламу; ОКЗ в статье я также не увидел. В общем, думаю, что статью следует удалить. — Евгений Юрьев (обс.) 03:59, 20 июня 2022 (UTC)[ответить]

Итог[править код]

Статья в большей мере не о компании, а о её детище, StarForce. Сам StarForce значим, но о нём есть отдельная статья. Отдельная значимость компании не обнаружена, удалено. — Venzz (обс.) 14:43, 19 июля 2022 (UTC)[ответить]

Источник — https://ru.wikipedia.org/w/index.php?title=Википедия:К_удалению/7_апреля_2022&oldid=137001500